רע"א 9615/05 אירית שמש נגד פוקצ'טה בע"מ
חוק להגבלת העישון במקומות ציבוריים תשמ"ד-1983 אוסר על העישון במקומות ציבוריים, ובכלל זה במסעדות. למרות זאת, החוק כמעט שלא נאכף, כך למשל ע"פ דו"ח הוגש לכנסת, בשנת 2005 נרשמו רק 3 דו"חות על עישון במסעדות בירושלים. עקב חשיבותו הציבורית של הנושא, דן בית המשפט העליון בערעור, למרות שמדובר בתביעה שהוגשה בגלגולה הראשון לבית המשפט לתביעות קטנות.
המערערת, אשר היתה הרה באותה עת, סעדה עם בני משפחתה במסעדה שבבעלות המשיבה. בעת שהייתם שם, החלו לקוחות אחרים במסעדה והמלצרית לעשן. בקשת המערערת כי העישון יופסק, לא צלחה במלואה. במקום לא קוימו דרישות החוק לשילוט המורה על איסור העישון; ולהפרדת שטח המעשנים.
השופט רובינשטיין קבע, כי איטיותה של פעולת הרשויות האמורות לפקח על יישום החוק, מצדיקה "אכיפה אזרחית", מצד אזרחים המבקשים לשמור על בריאותם ובריאות הציבור, וכי הפרת החוק מקנה עילת תביעה נזיקית בגין הפרת חובה חקוקה לפי סעיף 63 לפקודת הנזיקין. השופט אף סוקר את עמדת המשפט העברי בדור האחרון, המסתייג יותר ויותר מן העישון ועומד על נזקיו.
לעניין הפיצוי, נקבע כי אמנם אין בחוק מנגנון פיצויים ללא הוכחת נזק, וכי פיצוי מסוג זה הינו עניין למחוקק, אולם לאור הקושי הראייתי שבהוכחת נזק ספציפי מעישון, ומשהמדובר במשפחה ובה ילדים ואישה בהריון, יש מקום ליתן ביטוי, גם אם סמלי, לחומרה שבהפרת החוק.
לפיכך, נקבע, כי המערערת זכאית לפיצוי בסך 1,000 ש"ח בנוסף למה שנפסק בבית המשפט קמא, וכן להוצאות בתוספת שכר טרחת עורך דין.
רע"א 9615/05 אירית שמש נגד פוקצ'טה בע"מ
למדור: נזיקין
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין